<li id="bksxt"><b id="bksxt"></b></li>

  1. <li id="bksxt"><ol id="bksxt"></ol></li><th id="bksxt"><tbody id="bksxt"></tbody></th>
    <th id="bksxt"><legend id="bksxt"></legend></th>

    <li id="bksxt"><ol id="bksxt"></ol></li>
    配色方案
    字体大小 A A A
    投稿中心

    湖北省黄冈市人民检察院

    朱虹璋:新形势下如何打造“规范型”“智慧型”“学习型”检委会

    时间:2018-12-24 来源: 访问量:

      检委会是检察机关最高权力决策机构,它在发挥集体智慧、保证重大业务决策的质量、规范检察工作、促进检察事业不断进取方面,发挥了重要作用。但随着经济社会的发展其工作机制在实践中也出现了一些不完善之处,特别是在基层检委会的工作中更为明显。因此,尽快采取措施,完善相关机制,改革基层检委会的现状,打造新型“智慧检委会”已成为目前司法体制改革中面临和亟待解决的重大课题。 

      一、实践中,基层检察院检委会通常存在的主要问题 

      (1)检委会工作流程流于形式存在不规范情况 

        检委会办事机构在检委会的活动中发挥着审核把关、决策参谋、监督催办的作用,对于提高检委会的议事能力和工作效率,坚持科学、民主决策,保证依法正确行使检察权具有十分重要的意义。但是,对这一重要机构,在实践中不少基层检察院对它的设置并没有落到实处。有的虽然设立了办事机构,但因受机构改革有关要求的限制,其办事机构的职能也并非专一,大都由其他部门兼职。而对于兼职部门来说,它们往往将这一职责视为是一种额外负担,在工作中给予忽视或干脆置之不理。这就造成检委会对应当作出决定的具体事宜,缺乏事前的调查、研究,缺少对所需法律、法规的了解,很难作出符合规定的表决。有的基层检察院检委会,在对重大疑难案件作出决定时,经常出现“临时动议”的现象,所作出的决定带有较大的决策风险。  

        目前不少基层检察院的检委会缺少行之有效的议事规则。从议案的提起到文件的分发、会议的召开以至于具体的讨论过程和结论的作出都没有严格的程序。很多案件由分管检察长或主办人请示检察长同意上会后,其他环节都很粗疏,有的案卷材料在开会前一天才送达委员手中,以至于委员们没有足够的时间去研究其中的定性和法律问题。一些委员会前也根本不去深入研究案卷材料,只待会上听从大多数人意见后就草草发表见解,这些问题的存在造成了检委会议事效率较低下、讨论流于形式等恶果。以至于检委会作为检察机关内部权力机构的职能作用不能正常发挥。  

        检委会讨论案件的程序不利于实现司法公正。检委会讨论案件会议议程安排时间一般都较短,检委会成员了解案情的唯一途径就是承办人的汇报材料。该案的犯罪嫌疑人、被害人、辩护人、代理人等对案件定性极其重要的人员都不能到场参加,无法依法行使申请回避、发表意见等基本权利。检委会成员仅凭承办人的一面之辞就对案件结果作决定,势必会造成偏听偏信的情况。这种“暗箱操作”的工作方式,剥夺了当事人的正当诉讼权利,不利于实现司法公正。  

      (2)检委会讨论决定的重大案件或者重大问题责任不明确问题  

      司法实践中,检委会讨论决定的事项由谁承担责任这一问题,无论是组织法还是最高人民检察院检委会的议事规则都没有作出相应的规定,而根据《人民检察院错案责任追究条例》第十七条的规定,“检察委员会讨论决定的案件有错误的,由检察委员会集体承担责任。”这种“集体负责”也就成了“人人负责,谁也不负责”的结局。检委会工作中这种责任不明确的现象是我国政权组织原则和议事原则实施中的一大弊端,其结果却是危害极大,案件提交检委会讨论在检察机关内部成了具体承办案件人员推卸责任的方式;检委会上的发言也成了个别委员利用自身的地位优势主张个人偏见的机会。这样不仅损害了检委会的议事水平和决策质量,而且也使得权力在这里成了众人不负责任乘机渔利的一沟浑水,导致检委会的职责虚化。 

      (3)检委会的决定缺乏规范的保障  

      首先,由于基层检察院检委会的会议缺乏规范的保障,没有形成例会制度,大多实行的是一事一议;对检委会的决定也没有专门的人员负责跟踪督办,不能很好地落实,这不仅影响了检委会的工作质量和效率,也导致了检委会的决定缺乏权威性。其次,目前基层检委会流于形式,大多是临时动议,检委会成员从接到通知到参加检委会讨论案件的时间较短,对所讨论决定的重大案件,因为案情通报的材料一方面受到文字的限制,不可能对案件进行透彻的剖析,另一方面也受到案件承办人对案件认识的个人观点的影响,了解不够,所以容易造成检委会成员在发表意见时,往往是人云亦云,随声附和,没有见地和针对性。再次,虽然检委会的决策机制实行少数服从多数,然而实践中往往是检察长的意志起决定性作用。这样的决策机制难以发挥集体决策的优越性,无法充分调动检委会一般成员的积极性和主动性,从而形成权威性的结论。  

      二、“三大举措”助推检委会成为“规范型”、“智慧型”、“学习型”检委会 

      近年来,随着司法责任制改革的不断推进,深入推进检委会规范化、科学化和专业化建设,着力打造规范型、智慧型、学习型检委会,进一步提升了检委会议事决策水平。  

      (1)加强规范化建设,着力构建“规范型”检委会。 

      以规范化建设为抓手,积极探索建立了范围明确、程序规范、决策高效的检委会工作机制。一是严格按照规章制度执行。我院结合检委会工作要求,对提交检委会讨论议题内容的范围、议事程序、执行结果反馈等进行规范化执行。二是实行季汇报年总结制度。检委会人员负责对每季度检委会讨论案件、决议执行等情况进行统计分析,年底对全年工作进行认真总结,并分别形成书面报告呈送每位检委会委员,为领导谋划和推动检委会工作提供详实参考。三是开展检委会工作自查。实行检委会决策年度专项督查制度,检察长指派专职督查员对检委会全年工作进行专项督查,对行之有效的经验做法及时总结推广,对工作中的薄弱环节和不足之处认真研究解决方案,切实强化了检委会规范化建设。  

      (2)是加强科学化建设,着力构建“智慧型”检委会。 

      注重发挥检委会的集体智慧作用,积极吸收有关意见建议,避免决策的片面性,确保检委会决策的质量和效果。一是加大会前审查力度。对提交检委会讨论的案件或事项,由研究室对其进行实体性审查,并就相关问题与提交部门进行沟通,提出补充、修改意见建议,着力把好议案质量关。二是规范专家咨询制度。针对办案过程中某些跨行业跨领域知识匮乏、专业性较强的行业的法规政策不清以及行业运行机制不明等问题,咨询既精通本业务,又熟悉本行业相关规定的人员,充分发挥了专家咨询的“参谋助手”作用,为检委会工作的开展打下了良好基础。三是完善科学决策程序。检委会讨论案件时,先由承办人汇报案件情况,检委会委员就相关问题进行提问,随后由检委会发表审核意见,列席人员发表看法。在讨论案件时,要求每位委员向承办人提问时要充分阐述观点,扼要分析案情,发表的意见明确具体,严禁简单表态。最后由检察长发表意见,并对讨论情况进行总结,严格按照少数服从多数规则科学合理作出决议。对于分歧意见较大的案件,决定补充侦查或重新审查后另行再议,对于符合“两个硬性”规定的案件,及时向上级院请示,避免草率做出决定。  

      (3)加强专业化建设,着力构建“学习型”检委会。 

      牢固树立“最高业务决策者更要提升决策能力和水平”的理念,更加注重提升检委会专业化水平。一是加强检委会业务学习。通过定期组织检委会委员对高检院相关制度统一学习,加强对党的政策方针、新增法律法规及业务方面的规范性文件的系统学习,拓宽委员的知识面。同时,检委会办公室还为委员购买法律书籍、订阅报刊并收集相关资料,保证每位委员的日常学习。二是加强调查研究。三是推行检委会案例通报制度。充分发挥检委会的业务指导作用。 

    作者:朱虹璋

    上一篇新闻:赵兆:农村地区“婚骗”犯罪问题分析及防范对策探究
    下一篇新闻:鲁建芳:狠抓“六动”齐驱 打造活力党建

    全省检察院网站链接
    分享到腾讯微博
    分享到微信



    新天地彩票代理